Mouseland

CARTA A LAS MADRES

04/07/2011

Querida Madre

Querida Hebe

Querida Compañera

Querida Militante:

Te escribo mi primera carta.

Hoy decidí hacerlo aunque hace 6 años que vivo en tu casa.

Mi nombre es Luciana Antognini, mi DNI: 23.521.618, te digo esto porque quiero que mi mas profundo agradecimiento tenga identidad.

Yo quiero ser visible, reconocida, identificada, que se sepa dónde elijo estar, vivir, pararme.

Con quien quiero compartir mi lucha, mis ideales, mi cotidianeidad.

Los cobardes dicen cualquier cosa y se esconden detrás de todo tipo de anónimos.

Allá ellos, desde aquí y humildemente lo digo, mi más sincero pésame hacia esa gente.

¿Qué saben ellos de nosotras, de vos, de mí?

¿De nuestra vida diaria?

¿Qué saben ellos de hospitalidad?

De recibir, como cada una de ustedes "mis queridas Madres", lo han hecho. De abrir su casa, aceptando a todos los rechazados, los excluidos, los rotos, los abandonados, los invisibles, los muertos.

Hace 6 años que llegamos, y nos abriste la puerta de par en par, dándonoslo todo y más.

A nosotros, Grupo Amplio Salvatablas, al Elenco Presos del Teatro. La mayoría son personas que están privadas de su libertad y de casi todos sus derechos.

"Gente sobrante" como diría Chejov.

Gente que de verdad, no le importa mucho a nadie.

Cada martes y cada jueves, de 16 a 20.30 hs, nos reunimos al interior de ustedes nuestras amadas Madres, para encontrarnos, jugar, reír, compartir un mate, un abrazo, una mirada, una canción de cuna. Un soplo de aire fresco, en medio de tanto vicio.

Nos diste techo, nos diste abrigo, cobijo e inclusive nos diste algo fundamental para un ser humano que está detenido, nos diste ESPERANZA, nos diste trabajo, nos diste dignidad, confianza en nosotros mismos, ganas de trabajar en grupo, armar equipo.

Lejos de ti, nos aplastaban como a cucarachas y vos con tu amor, estiraste la mano y nos subiste a tu palma hermosa que acuna.

Estamos ahí, sabiendo cómo es la casa por dentro, nadie nos lo cuenta, no nos llega por un noticiero, por un malintencionado medio. Lo vivimos, lo palpamos, lo tocamos, lo sentimos. De ese modo no hay forma de que te mientan descaradamente, o de equivocarse con nada, uno sabe lo que hay, lo que es, lo que somos.

Querida Hebe, los traidores son traidores a las Madres, al Proyecto, y fundamentalmente a si mismos. Allá ellos con su daño, allá ellos con su almohada, pero esto no nos hará bajar los brazos, hemos atravesados cosas peores, y cada vez salimos mas fortalecidos. Eso también lo enseñaron muy bien como buenas Madres que son.

Cada día que llego a la Universidad que nos construiste y me encuentro con la mirada dolida y esperanzada de mis compañeros que vienen de lugares infernales (las cárceles) a este espacio lleno de Amor, me da una hinchazón en el pecho, una alegría de estar ahí junto a ustedes, y cuando me voy y saludo con abrazo a mis compañeros que ya están en libertad trabajando en Madres. Faaaaaa! No hay palabras para eso tan concreto y real, solo lágrimas de emoción. Y cuando uno de ellos, tan querido por mí me dice "Lu, sabes el orgullo que sentimos de cuidar a las Madres", dos veces Faaaaaaaaaaa.

Queridas Madres, el sentido común me dice que cuanto más nos pegan, mas certeza tengo de estar en el camino indicado, en ese camino ancho que tiene lugar para todos. Donde nadie molesta, donde todos suman, donde nadie sobra.

Es por eso, que hoy mas que nunca "Ni un paso Atrás"

El mundo está lleno de gente que traiciona, pero también está lleno de gente buena, gente que piensa en el otro, que trabaja por la construcción de un mundo mejor.

Eso es lo que vale y eso es lo que ustedes tan generosamente hacen y enseñan.

Un abrazo incondicional y amoroso

a cada una de ustedes,

de una de sus hijas,

que las ama profundamente

Luciana

http://www.madres.org/navegar/nav.php?idsitio=5&idnota=8113&idindex=26

El derecho de vivir en paz - Luar Na Lubre

¡Simplemente estupendo!

Quien Fuera

Quien Fuera

Silvio Roidríguez

Estoy buscando una palabra
en el umbral de tu misterio
quien fuera Alí Baba
quien fuera el mítico Simbad
quien fuera un poderoso sortilegio
quien fuera encantador.

estoy buscando una escafandra
al pie del mar de los delirios
quien fuera Jackes Cousteau
quien fuera Nemo el capitan
quien fuera el batiscafo de tu abismo
quien fuera explorador.

corazon, corazon obscuro
corazon ,corazon con muros
corazon que se esconde
corazon que esta donde, corazon
corazon en fuga herido de dudas de amor

estoy buscando melodias
para tener como llamarte
quien fuera ruiseñor
quien fuera Lenon y Mcartney
Sindo Garay, Violeta, Chico Buarque
quien fuera tu trovador

corazon, corazon obscuro
corazon,corazon con muros
corazon que se esconde
corazon que esta donde el corazon
corazon en fuga herido de dudas de amor (corazon)

Casiopea

Silvio Rodriguez

Como una gota fui de la marea
la playa me hizo grano de la arena.

Fui punto en multitud por donde fui
nadie me detectó y así aprendí.

Cuando creí colmada la tarea
volví mi corazón a Casiopea.

Cumplí celosamente nuestro plan:
por un millón de años esperar.

Hoy llevo el doble dando coordenadas
pero nadie contesta mi llamada.

¿Qué puede haber pasado a mi señal?
¿Será que me he quedado sin hogar?.

Hoy sobrevivo apenas a mi suerte
lejano de mi estrella de mi gente.

El trance me ha mostrado otra lección:
el mundo propio siempre es el mejor.

Me voy debilitando lentamente
Quizás ya no sea yo cuando me encuentren.

Marcela Turati en TierrAdentro

Presentación de la periodista Marcela Turati, reportera de la Revista Proceso, en el Centro Cultural TierrAdentro el 1 de julio de 2011, donde comparte su experiencia de escribir sobre las víctimas de la guerra en Mexico.

La retórica de la guerra

1 julio, 2011 a 17:16 pm (Babel)

http://zapateando2.wordpress.com/

Javier Hernández Alpízar

Así como en el Movimiento por la Paz en México se ha usado la metáfora del Arca de Noé para intentar presentar en imágenes cómo el movimiento tiene que aceptar la diversidad para sortear una crisis extrema que amenaza con acabar con la nación, al menos con la vida digna, libre, en ella, así podemos hacer uso de otra imagen muy tradicional: La torre de Babel.

En el mito bíblico, los seres humanos se proponen construir una torre que alcance para subir al cielo, pero Dios –y creo recordar que se habla a sí mismo en plural– confunde la lengua de los hombres, de manera que no se entienden y dejan una obra inconclusa.

Me parece que en México el discurso de la guerra es ya hegemónico, que la violencia y la muerte han logrado imponer su retórica al grado tal que ya no se comprenden las palabras cuando intentan significarse de nuevo, con un uso humano, no violento, pacífico, no bélico.

Cada quien desconfía del otro: Los que no quieren dialogar ven al otro como un “traidor” y están a punto de ponerlo como “enemigo”. Ese lenguaje es el inicio no sólo de la ruptura, sino de la confrontación. Cada vez que adjetivamos al otro con los signos de “oscuro”, lo ponemos como blanco de una forma de hostilidad: La guerra va ganando puntos.

Por otra parte quienes dialogaron con el responsable más visible de la guerra han de hecho dejado de lado la voluntad de quienes no estuvieron de acuerdo con esa postura. Y en una entrevista a Blanche Petrich, Javier Sicilia usa la palabra “imposición” para referirse a las demandas de los defensores del documento de Juárez, lo que los otros consideran consenso.

No hay en el lenguaje deseo de comprender al otro, sino de hacerlo a un lado. Y en ese sentido, la guerra gana más puntos.

Me parece que han habido artículos (de Gustavo Esteva, de Luis Hernández Navarro, de Alvaro Delgado) que han visto con mejores ojos el diálogo. Porque no desean deshacerse del otro como un obstáculo. Pero la mayoría no han tenido ese ánimo.

Los dogmas siempre se derrumban ante la realidad, y más pronto que tarde: No hay una receta, una fórmula del camino no violento que se deba aplicar mecánicamente, no es un camino único, el ortodoxo: Dialogar no es malo en sí mismo ni tampoco es en sí mismo bueno. Como las drogas, el diálogo es algo que se puede y debe elegir libremente y no imponerse, ni negarse sistemáticamente.

El problema, además de estar en el ánimo ya dominado por la guerra que late en el rencor de las mayorías –comprensible, porque la muerte, la violencia y al abuso cotidiano lo engendran y alimentan para que crezca– es que la realidad es más compleja, y en un momento de crisis y de guerra es como un río revuelto; en parte por ello los análisis de la realidad, por más esmerados que fueran, y con el agravante de que los hay simplistas, dogmáticos e inamovibles, son muy distintos entre sí.

El liberal es el más socorrido, aunque use lenguajes socialistas de diverso tipo, en el fondo es individualista: el hombre malo, el hombre bueno, hombres providenciales de un mal o un bien cosificados. Oscurece el pensar y la acción.

Otros muchos análisis difieren en cómo caracterizar el régimen que México padece: ¿una dictadura, un régimen autoritario, gobernado por militares o por civiles, autónomo o simple operador de los USA? Y el complejo asunto no es mera cuestión de teoría: De esa caracterización depende cómo detener la mano asesina de la guerra.

Y para hacer más difícil todo: Viene la próxima campaña electoral. Unos querrán empujar la resistencia civil pacífica usando el derecho a no votar o a votar nulo. Otros insistirán en que el voto puede cambiar todo y un hombre providencial cambiar el curso del destino.

De hecho los candidatos, partidos y coaliciones, todos, nos chantajearán con el tema de la guerra y la inseguridad, que les da la oportunidad de decir, cada uno a su estilo: “Si no votas por mí, viene la catástrofe”.

Entonces, el lenguaje que ya está de suyo iracundo, retóricamente emplazado hacia la intransigencia y el impasse, será aún más duro.

Desde luego, esperamos que las voces de quienes ya han sufrido más en carne propia la muerte, la desaparición, el daño físico de sus seres queridos, como las Abejas de Acteal o los deudos y familiares de los niños y niñas de la Guardería ABC, nos ayuden a entender a todos que hacer falta de manera urgente detener el brazo asesino de la guerra.

Por lo pronto, estamos en la Babel, la confusión de una sola lengua en varias jerigonzas bastante emponzoñadas por la descalificación del otro. Salir de ese atolladero implica encontrar el caminos a entendernos, antes de marcar con la etiqueta de demonio al de al lado.

En Xalapa, hoy el sacerdote Alejandro Solalinde dialogó con el gobernador del estado Javier Duarte. Su objetivo es que se comience a proteger la vida y la integridad de los migrantes, si lo tildamos de “traidor” e intentamos aislarlo, afectamos no solamente a él y a su obra: la casa Hermano del Camino, sino a los migrantes, y de manera indirecta apoyamos a los agresores.

En el poder, la Conferencia Nacional de Gobernadores (CONAGO) realiza operativos policiacos para “abatir el crimen”. En algunos de ellos ya han muerto civiles luego incriminados como “sicarios”, nuestros “falsos positivos” a la mexicana. La foto que podría dar la vuelta en prensa en las siguientes horas es la de Marcelo Ebrard dando la mano a Calderón. Por primera vez, dicen, lo llamó “presidente”. Hipocresía: Todos los gobernadores del PRD ejercieron el poder reconociéndolo implícita o explícitamente como presidente. Y sobre todo: Nadie se ha opuesto a la guerra. Igualmente hipócrita es el discurso de Calderón que quiere fagocitar los conceptos de la no violencia y usarlos en la guerra.

No obstante, se niega a algunas víctimas el derecho a dialogar y se les lincha por hacerlo. Y parece que ellas también desconfían y creen que los otros quieran imponerles demandas que rebasan su petición de justicia y alto a la guerra.

En medio de ese forcejeo, podríamos al menos no alentar más la confusión y la ruptura de filas. Las palabras son también como un arma arrojadiza. Somos libres cuando tenemos una piedra en la mano de arrojarla o no, pero una vez arrojada ya no podemos detenerla o regresarla a la mano.

La pregunta es: ¿cómo desarticular la guerra? Y las respuestas que implican hacer más grande la guerra y dejarla cebarse entre nosotros no resultan útiles.

José Gil Olmos en TierrAdentro

Presentación del periodista José Gil, reportero de la revista Proceso, en el Centro Cultural TierrAdentro, el dos de julio de 2011, donde comenta sobre las creencias espiritualistas y chamanicas de la clase política mexicana, así como una relación de la cobertura de la Marcha por la Paz y de la Caravana por la Justicia.

No me arrepiento del abrazo a Calderón; eso no nos iguala

Se siente incomprendido por la lluvia de críticas que ha recibido

Aunque se va a intentar desvirtuar la esencia del diálogo, no podemos dejar de acudir, porque sería alimentar la violencia. Nosotros estamos por encima del Presidente porque somos víctimas. Quiero hablar al corazón de ese hombre, que en un gesto de descortesía atroz nos manoteó en la mesa, señala

Con el golpe que me tocó a mí empezó la visibilidad de los no escuchadosFoto Cristina Rodríguez

 

Blanche Petrich

Periódico La Jornada
Jueves 30 de junio de 2011, p. 10

El poeta Javier Sicilia no niega que el del Castillo de Chapultepec fue un diálogo de sordos entre el Ejecutivo y las víctimas de la violencia, al menos en cuanto al cambio en la estrategia de seguridad que estamos exigiendo.

Pero no admite que sea un fracaso para el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, que él encabeza. Ni una claudicación. Logramos romper el monólogo del poder, y ese es un primer paso en un proceso que seguramente va a ser muy largo.

El escritor reconoce que en el entorno del gobierno calderonista se va a manipular el contenido de estos acercamientos y se va a intentar desvirtuar la esencia del proceso. Pero no por eso podemos dejar de acudir. Negar el diálogo es alimentar la violencia, polarizar al país más de lo que ya está.

Ha transcurrido una semana del encuentro cara a cara entre el Ejecutivo –el presidente Felipe Calderón y su núcleo duro del gabinete de seguridad– y un grupo representativo de 23 familiares de asesinados y desaparecidos en el contexto de la guerra contra el crimen organizado declarada por el gobierno federal. Y el efecto mediático y político tiene perplejo a este hombre que nunca pretendió ser líder de nada.

Antes de ser golpeado por el homicidio de su hijo de 24 años él se dedicaba, como oficio, a construir endecasílabos (el último que escribió empieza así: El mundo ya no es digno de la palabra...). Escribía. Analizaba la realidad desde sus convicciones de cristiano progresista, inspirado por Mohandas Gandhi y Martin Luther King. Hasta que, a finales de marzo, el camino de Juan Francisco, su Juanelo, se cruzó con unos sicarios. El crimen lo lanzó a encabezar una de las movilizaciones ciudadanas más notables de los últimos años.

A estas alturas, Sicilia se siente incomprendido por la lluvia de críticas que ha recibido, principalmente de las izquierdas, con quienes se identifica mucho más que con los sectores conservadores que hoy lo alaban. Entre otros epítetos, le han llamado títere de Calderón y traidor. Claudicante también. En contraste, el poder y la derecha –con la que antagoniza– elogian anticipadamente su voluntad de pactar.

Para el poeta, es incomprensible que, entre cientos de imágenes que se sucedieron el 23 de junio, a lo largo de las tres horas que duró el encuentro en el alcázar, se destacara una sola: la del abrazo con Calderón. No me arrepiento de haberlo abrazado, porque quiero hablarle al corazón de ese hombre; aunque él nos haya manoteado en la mesa, en un gesto de descortesía atroz. Pero ese abrazo no nos iguala. Nosotros estamos por encima de él, porque somos víctimas. Sus funcionarios y sus propagandistas tergiversan lo que ahí sucedió. Ellos tienen el poder y la fuerza...pero no la razón.

Desde que regresó de la caravana –casi 4 mil kilómetros recorridos– sus días se consumen entre reuniones en corto con amigos y críticos; en asambleas y consultas con sus antiguos y nuevos compañeros de ruta; en idas y venidas de Cuernavaca a la ciudad de México, siempre custodiado por policías que asignó el gobierno morelense para su seguridad. Desde aquel viaje pavoroso de regreso de Filipinas (donde se encontraba cuando recibió la noticia de la muerte de su hijo) hasta la fecha no he podido retomar mi vida, mi rutina, mi trabajo cotidiano. No sé hasta dónde me va a llevar este vuelco.

No voy a volver a permitir el detector de metales

Por el momento, su trabajo tiene un plazo: la siguiente reunión con el Ejecutivo, dentro de tres meses. Tengo dos cosas claras. No quiero cambio de sede; es importante que se haga en el Museo de Antropología. Y no voy a permitir que a las víctimas nos pasen por el detector de metales. A los secretarios de Estado no los hacen pasar por ahí, ¿verdad? Pues a nosotros, menos. Hemos demostrado ser intachables, limpios. No vamos a permitir que nos traten como sospechosos. En el Castillo de Chapultepec cometí el error de permitir esa grosería.

Gandhi y el mariscal Smuts

Un amigo de larga data de Sicilia –más que amigo, maestro– acaba de advertirle: No conozco a nadie que vaya tan en cueros a meterse a la boca del lobo como usted lo hizo. Al hombre le cala lo dicho, se nota. Tal vez por eso, al arrancar la entrevista con La Jornada, cuenta lo que en el momento de sentarse a la mesa del alcázar le pasó por la mente.

“Me puse a imaginar cómo sería aquel encuentro de Mohandas Gandhi con el mariscal de los boers, el sudafricano Jan Christian Smuts, en Pretoria, en 1914, cuando ambos se sentaron a negociar la ley marcial que confinaba a los inmigrantes hindúes (el antecedente del apartheid)”. En ese episodio de la historia, el pacifista le regaló al militar segregacionista unas sandalias que había hecho en prisión. Sicilia le entregó a Calderón no sandalias, sino un escapulario, uno de los muchos que las víctimas le entregaron en el camino. A la larga, Smuts traicionó el acuerdo con Gandhi, pero éste nunca depuso su doctrina de resistencia pacífica mediante la desobediencia civil.

–A muchos observadores y analistas les está costando trabajo entender y aceptar este movimiento, surgido apenas hace tres meses y que ya ocupa tanta atención.

–Porque es complejo, creo. Es una formación espontánea que hereda mucho del zapatismo, desde lo moral, aunque no es igual. El zapatismo, con el que yo me identifico muchísimo, es una construcción lenta, de muchos años. Esto fue casi un relámpago. Lo generan varios actores que no estaban en la escena política, pero que desde hace muchos años hacen política en la sombra; gente que viene de la lucha por derechos humanos, de la teología de la liberación, de la cultura. Ni siquiera fui yo quien lo inició. La articulación del movimiento a partir de la muerte de mi hijo empieza incluso antes de que yo pudiera regresar de Filipinas.

“No es que este asesinato fuera diferente a los miles de crímenes anteriores. Fue tal vez la gota que derramó el vaso, porque tocó a un sector, el de la cultura, que no había sido tocado. Habían sido muy golpeados la franja de los segregados, los que nadie pela. O la de los empresarios. Pero esta vez me toca a mí el golpe. Ojalá que no hubiera sido así, ojalá que a nadie le tocara, que no le toque a nadie más. Pero entonces empieza a suceder algo que no había pasado todavía: la visibilidad de los invisibles, de las víctimas no escuchadas, de los familiares que por temor, por desprecio, por soledad, por marginación, no habían podido encontrar la coyuntura para ser nombrados.

Así se vio toda la podredumbre de las instituciones. Y esto ocurre en un momento histórico que ya no se parece a la época de Díaz Ordaz, cuando el Ejecutivo era todopoderoso. No, estas son las épocas de Calderón, un presidente obcecado en su estrategia de seguridad, pero débil, que enfrenta a una República en la que los gobernadores son reyes en su territorio y con un Poder Judicial que ha abonado a la impunidad en una forma atroz.

–¿Cómo siente la reacción de la izquierda partidista, del movimiento de Andrés Manuel López Obrador, frente a estas movilizaciones? ¿Cercanos, distantes?

–Respetuosos. Nos hubiera gustado que se involucraran más.

Nadie puede negar nuestra legitimidad

 

Después del sismo del 85, pero también bajo el influjo de las revoluciones en Centroamérica, un grupo de poetas mexicanos iniciaron en 1986 una revista de y para la poesía. Sicilia participaba. De ahí nació una colección de ediciones modestas que se llamó Los cuadernos de la orquesta, que dirigió Eduardo Vázquez. Uno de esos libros, La revelación de los días –Sicilia y el potosino Tomás Calvillo fueron los autores– bordaba sobre los principios filosóficos de Gandhi, Lanza del Vasto, Luther King, incluso la madre Teresa de Calcuta. Y Salvador Nava, en pie de lucha contra el caciquismo del PRI. Puro pacifismo. Algo que, admite Sicilia, no es demasiado familiar en la cultura política de los sectores progresistas de México.

–¿Será por eso que a algunos sectores les cuesta trabajo comprender ese pensamiento?

–Hay una fuerza moral detrás de nosotros. Nadie puede negar nuestra legitimidad. Nadie puede cuestionar la veracidad de lo que grita este movimiento. Nadie puede reclamar que gritemos nuestro dolor y nuestros agravios. Nadie puede desmentir este fondo que desnuda al poder en todos los sentidos. Nuestra base es muy plural: están los empresarios, pero también los de Atenco, los familiares de las víctimas pero también los estudiantes, los intelectuales, los trabajadores despedidos.

El poeta Javier Sicilia durante la entrevista con La JornadaFoto Cristina Rodríguez

 

–Esta fuerza acumulada también representa un capital político que puede ser aprovechado con otra intención...

–Hay de todo. Esa es precisamente nuestra fuerza y nuestra debilidad. Por ejemplo, lo que vivimos en Ciudad Juárez (donde culminó la caravana, el 11 de junio). Hubo grupos que subieron otras agendas a las asambleas y que nos pusieron en riesgo de perder de vista el reclamo de las víctimas a cambio de exigir un juicio político contra Felipe Calderón o demandar la salida del Ejército de manera irresponsable. Eso desviaba la atención de nuestro objetivo primordial. A eso le dijimos no. Defendimos los seis puntos de la marcha del 8 de mayo porque no nos los sacamos de la manga, fueron producto del consenso con organizaciones que han trabajado, como muchos sectores de la sociedad. Todos quieren utilizarnos, los partidos, el Ejecutivo, los poderes.

Lo importante es no perder de vista que la base del movimiento es el dolor de las víctimas, porque si lo hacemos vamos a entrar a una lógica, a una narrativa que ya conocemos, a una disputa ideológica. Y eso no es lo que queremos

–Cuando se habla de los de Juárez se cae en la descalificación, se les señala como los extremistas. El movimiento social en Juárez también tiene una identidad, una historia de resistencia.

–Juárez, tan dolido, tiene sus particularidades. Nosotros defendemos lo que quieren los juarenses, pero si Juárez necesita la retirada del Ejército de las calles, que se haga ahí. Como demanda nacional no es una cosa que se pueda discutir y decidir en tres horas. Lo que estamos discutiendo es la estrategia de seguridad nacional, caso por caso, estado por estado. Ese fue el problema de la mesa de la militarización. Ahí se expresó claramente la idea de otros lugares, por ejemplo, los de Cherán, en Michoacán, que dijeron muy claramente que en lo inmediato no quieren la salida del Ejército, lo mismo que los grupos que llegaron de Tamaulipas.

“No hubo consenso. Mi obligación moral era decirles: ‘pues no es así, señores’. Ahora nos acusan de traición. Nosotros pensamos que traición sería permitir la imposición”.

El debate ciudadano sobre el Ejército apenas empieza

–El tema del papel del Ejército casi no se debate en México. Siempre fue tabú, tanto para la clase política como para el movimiento social. ¿Cree que ahora la sociedad ha empezado a analizar y debatir sobre las fuerzas armadas?

–Creo que sí; quisiera que sí. Pero los diálogos son largos y éste apenas lleva tres meses. Y tenemos cuatro años y medio de ver al Ejército en las calles de esta manera, de sufrir esta descomposición. Antes de sacar acuerdos debemos debatir y analizar con mucha claridad y profundidad. Sabemos que al meter al Ejército al combate contra el narcotráfico hubo omisiones muy graves por parte del gobierno. Dio a los cárteles carácter de parte beligerante, de ejército regular, lo que es un equívoco fundamental, gravísimo. Además, eludió al Congreso, que por derecho constitucional debe aprobar o vetar la participación de las fuerzas armadas en esas funciones. El Ejército ya está ahí, ya se cometieron todas las barbaridades. ¿Hay que regresarlo a los cuarteles? Yo creo que sí. El problema es cómo.

–¿Y cómo?

–No lo sé. Nos falta hacer una radiografía muy fina sobre el problema, como la que estamos haciendo con las víctimas. Apenas estamos empezando. No podemos tomar decisiones sobre temas tan delicados sin pensarlo bien. ¿Cómo vamos a ir sacando al Ejército? Hay que mirar experiencias interesantes de autodefensa y discutirlas para que se puedan aplicar en más lugares, para que puedan ser aceptadas. Es verdad que una parte de la izquierda ya empezó ese debate, y esa misma izquierda es la que ahora me dice: no vayas a los diálogos con el gobierno.

–¿Quiénes son?

–Ciertas fracciones. Los mismos de Juárez nos dijeron: no vayan al diálogo con Calderón porque los va a traicionar. Y sí, hay traición a la palabra, lo sabemos. En Chiapas los diálogos de San Andrés Larráinzar entre el gobierno y el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) fueron traicionados (durante el gobierno de Ernesto Zedillo). A pesar de ello, hoy son los mismos zapatistas quienes nos dicen: vayan, tienen que pasar el trámite. No podemos dejar de acudir a los diálogos.

–¿Y qué se logró en el alcázar?

–Hay un plazo y cosas que hacer en estos tres meses.

Vamos a demostrarle a Calderón que sigue de necio

–¿Diálogo de sordos?

–Sí lo fue, en cuanto a la estrategia de seguridad. El Presidente no se movió de su posición. Al próximo diálogo vamos a ir con expertos a discutir las estrategias, a demostrarle a Calderón que hay alternativas y que él sigue de necio.

–¿No cree que el gobierno de Calderón tiene su propio cálculo, que tiene otras intenciones, incluso de cooptación?

–De cooptación no creo. A ninguno de nosotros nos va a cooptar con puestos, con dinero. Pero sí intentan tergiversar, desvirtuar el movimiento.

El papá del ajedrecista

Son muchas las instantáneas que guarda Sicilia en la memoria de lo ocurrido el jueves, hace una semana, en el alcázar. Como el rostro ajado de Roberto Galván, de Monterrey –comenta–, un hombre ya mayor que participó en la caravana. Hace años busca a su hijo Roberto Galván Llep, un ajedrecista que fue levantado por la fuerza pública durante un operativo en una plaza, y nunca más supo de él. Años de ser un cero a la izquierda frente al Ministerio Público, de ser ninguneado y humillado por la procuraduría estatal. Y de pronto, en Chapultepec, la esposa del presidente, Margarita Zavala, se le acerca, le habla, le da su número de celular y le dice: Para lo que se le ofrezca. La esperanza resplandeció en su cara.

–¿No es muy cruel, un gesto trivial frente a la impunidad absoluta?

–Mira, cuando pasamos por Monterrey, a las 12 de la noche, después del mitin, fuimos a ver al procurador estatal. Llevamos nueve casos; lo sentamos frente a las víctimas y lo emplazamos: ¿Por qué no hay solución? Algunos casos llevan tres, cuatro años sin ningún avance. Don Roberto era uno de ellos. ¿Cómo no entender que este hombre sienta por primera vez una esperanza? La señora María Elena Herrera, de Michoacán, buscando como loca en varios estados a Jesús, a Raúl, a Gustavo, a Luis Armando, sus cuatro hijos desaparecidos. Le dicen: véngase a Los Pinos, la vamos a ayudar. ¿Cómo negarles esa rendija de esperanza? No se está haciendo justicia, desde luego, pero esos padres viven el infierno desde que les desaparecieron a sus hijos. Si alguien les dice: al menos te voy a decir dónde está, ¿cómo negarles esa mecha de luz? Eso es lo que no pueden ver los ideologizados de cualquier signo. Yo, sólo por ver que atrajeron el caso de María Elena Herrera, cuyo dolor no me es imaginable, considero que el recorrido de los 3 mil kilómetros valió la pena. Sólo por eso.

–¿Es este un movimiento político?

–Es de lo mejor de la política. Es la vida de la polis, la ciudad, en el sentido humano de la palabra, sin intereses partidistas; es el rescate de la relación entre seres humanos.

–¿Cuáles son los pendientes más inmediatos?

–Todos lo son, pero el tema de las indemnizaciones es importante. Las familias con un hijo muerto, con un padre muerto, no sólo se destruyen anímicamente, sino que se arruinan en lo económico. Por eso es importante revisar el fondo de víctimas. Si hay que ampliarlo, hay que ampliarlo. Por eso la importancia de visibilizar qué le pasó al asesinado, al desaparecido; cómo pasó, investigar, determinar si es inocente o no. Y si lo es, se indemniza, se apoya, se restituye el honor. Si no es inocente, hay que ver qué parte del tejido social se está desgarrando, dónde está lo que estamos dejando de hacer para producir criminales.

–En tres meses, en un siguiente encuentro ¿cómo cree que va a encontrar estos temas?

–Vamos a exigir resultados. Y vamos a volver a exigir el cambio de la estrategia de seguridad, no vamos a quitar el dedo del renglón.

Facebook: ¿coro de pajaritos?

José Steinsleger

“Yo sólo quiero mirar los campos / yo sólo quiero cantar mi canto / pero no quiero cantar solito / yo quiero un coro de pajaritos… / yo quiero tener un millón de amigos / y así más fuerte poder cantar.”

Ignoro si el brasileño Roberto Carlos logró con sus canciones "un millón de amigos", pero es sabido que vendió más de 120 millones de discos, y a causa de su agitada vida afectiva tuvo éxito con letras como ¿Adónde se van los amigos que se van?, o Amiga, si quieres dialogar cuenta conmigo. Mi preferida dice: "Yo soy de esos amantes a la antigua / que suelen todavía mandar flores". Y la que me pone serio se llama Enamorada de un amigo mío francés: “Lo siento mucho, amiga mía, / pero debes entender que nuestro amor sufre una crisis….”

Miles de años después, me pregunto si la negativa a "chatear" o figurar en Facebook me priva de la alegría de tener cientos de "amigos". ¡Cientos!… Cuando junto unos pesos, apenas puedo agasajar a diez. Uno de mis abuelos, que con cualquier pretexto festivo llenaba la casa de gente, me dijo un día: "Los amigos son como las mujeres: van y vienen. Si a lo largo de la vida conservas cuatro o cinco, date por feliz".

Con los altibajos de rigor, creo haber sido un tipo feliz. Además, cuento con e-mail, y una antigualla llamada "teléfono fijo". A propósito, ¿cómo es que a dos años de pagar a Telmex el derecho a no figurar en el directorio, siguen llamando los optimistas candidatos del PAN, las agencias de Bancomer para cobrar una deuda que no es mía, o personas del otro lado del muro que aseguran ser parientes? ¿No se supone que firmé un "convenio de privacidad"?

No uso celular porque no lo necesito, y valoro a Internet como "herramienta de trabajo". Sin embargo, Facebook me pone en guardia. Coincido con el inglés Tom Hodkinson, autor de un magnífico trabajo sobre Facebook, donde sugiere que la red anima “un espíritu competitivo de la amistad: con los amigos de hoy, la calidad no cuenta y la cantidad es el rey…” (The Guardian, 14/1/8).

Además, conviene no cometer errores. El año pasado, leí que una niña de Londres invitó desde su cuenta a un grupo de amigos para celebrar su fiesta de cumpleaños, y recibió la confirmación de 21 mil personas. No todas asistieron. Sólo aparecieron cinco mil, y a solicitud del padre la policía tuvo que acordonar el barrio.

En cambio, otra mujer anunció a "mil amigos" que se había tomado todas sus pastillas, y nadie hizo nada. Al día siguiente apareció en su página un mensaje que decía: “Mi muy querida Simone… te extrañaremos pero tu legado (sic) continuará”. Y otro más: "Si alguno de ustedes de veras se llama amigo, debe ir a ver si está bien. Me alegra no conocer en persona a ninguno de ustedes. No tienen corazón" (La Jornada, 7/1/11).

Drama que, al parecer, no pasaría por ahí. En abril de 2009, un informe del Instituto del Cerebro y la Creatividad de la Universidad del Sur de California observó que el abuso de Facebook puede afectar al desarrollo de la comprensión, la admiración y otras emociones humanas. "Tras leer por enésima vez que otro de nuestros 300 contactos en Facebook ha tenido un día de perros, somos incapaces de sentir nada ni de compadecernos por esta persona", dice el estudio.

En cuanto a rendimiento académico, una investigación realizada en más de 200 estudiantes de la Universidad de Ohio concluyó que aquellos universitarios que reconocieron ser usuarios de la red social tenían unas notas medias entre 3 y 3.5 sobre un máximo de 5 puntos. Por su parte, los que no utilizaban la página alcanzaron un promedio de entre 3.5 y 4 puntos. Los adictos reconocieron que estudiaban sólo entre una y cinco horas a la semana, en tanto los que no entran en la página dedican 11 horas a los libros.

Sigamos. En Internet y la vida de los estudiantes estadunidenses (estudio del Proyecto Pew) se dice que 45 por ciento de las personas de todas las edades gustan de socializar a través de las computadoras y aparatos portátiles. Pero 48 por ciento aseguraron ser indiferentes a estas redes sociales y sentirse abrumados por los aparatos o, de plano, descartan Internet. Cerca de 7 por ciento fueron calificados de "ambivalentes", que serían los que sienten ansiedad cuando están desconectadas (pues creen que se perderán de algo), al tiempo de reconocer que necesitan un respiro.

Con Facebook, Linkedin, Plaxo y Twitter, los jóvenes tratan de no quedar a un lado o sentirse irrelevantes. Y como Facebook lo sabe, hace correr en la red una aplicación con la cual leemos los nombres de la gente que tenemos registrados en la inbox del correo electrónico: "fulanito está en Facebook y te invita a unirte a él". Práctica que tambien realiza Linkedin.

¿Y las cláusulas de "seguridad" y "privacidad"? En la práctica (y así como en Telmex, Bancomer o el PAN) no existen. Cosa que a Facebook le vale, porque también sabe que la mayoría de las personas no piensan en esto. Y menos en que su seguridad personal pueda ser violentada. Asunto que obliga al siguiente artículo: Facebook y la verdadera vida de los otros.

http://www.jornada.unam.mx/2011/06/29/opinion/021a2pol