Morales renueva su mandato con al menos 62% y controla el Legislativo en Bolivia (boca de urna)

La Paz, 6 dic (ABI) – El presidente Evo Morales ganó por dos tercios (62%) de los votos las elecciones generales celebradas este domingo en Bolivia, confirmó su segundo mandato consecutivo y, según datos a boca de urna divulgados a las 18h00 locales (22h00 GMT) por encuestadoras privadas, controlará ampliamente la bicameral Asamblea Legislativa Plurinacional, sucesora del Congreso.

Su principal contendor en las urnas, el ex militar Manfred Reyes Villa (derechas), alcanzó la segunda votación con el 23% de los votos, siempre según las encuestas privadas a boca de urna.
cc-rsl/ ABI

¡MIREMOS ANTES DE SALTAR!

LA SOCIEDAD CIVIL DEMANDA EVALUACIÓN DE LAS TECNOLOGÍAS COMO PARTE DE CUALQUIER ACUERDO EN COPENHAGUE

La transferencia tecnológica es uno de los cuatro temas clave que se discutirán en las negociaciones sobre las Acciones de Cooperación de Largo Plazo en Copenhague (los otros son mitigación, adaptación y financiamiento). El texto de las negociaciones intergubernamentales que está a discusión contempla varias medidas para acelerar la difusión de nuevas tecnologías. Muy probablemente, las negociaciones derivarán en un “plan de acción”, y un nuevo “organismo tecnológico” subsidiario así como varios paneles técnicos o centros de innovación que tendrán mucha influencia en los próximos años en las decisiones sobre qué tecnologías obtendrán apoyo político y financiero. Necesitamos asegurar que las tecnologías apropiadas reciban el apoyo necesario y que las tecnologías erradas sean descartadas. Eso no ocurrirá sin un profundo proceso de evaluación ambiental y social.

Nosotros, grupos de la sociedad civil y de movimientos sociales de diversas partes del mundo, comprendemos la necesidad urgente de soluciones reales y duraderas a la crisis del cambio climático. Reconocemos las consecuencias fatales que enfrentaremos si no se alcanzan esas soluciones. Debemos fortalecer urgentemente la capacidad de resiliencia para afrontar el reto del cambio climático, al tiempo que reducir las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (gei).

Algunas corporaciones, individuos e incluso gobiernos atizan el pánico y la desesperación, con el fin de promover, como “nuestra única alternativa”, la adopción de tecnologías no evaluadas ni probadas. No queremos ver una proliferación de tecnologías no probadas, en ausencia de la debida evaluación de sus posibles impactos sociales y ambientales. Algunas de las tecnologías promovidas por su supuesta capacidad para capturar carbono o manipular sistemas naturales podrían tener consecuencias desastrosas para la sociedad y el medio ambiente. Tecnologías que podrían ser benéficas en ciertos contextos podrían ser perjudiciales en otros.

En muchos casos, las acciones para enfrentar el cambio climático ya están a nuestro alcance y no incluyen la adopción de complejas nuevas tecnologías, sino, más bien, decisiones conscientes y políticas públicas para reducir nuestra huella ecológica. Por ejemplo, muchos pueblos indígenas y campesinos utilizan tecnologías endógenas seguras que ya ayudan a enfrentar los efectos del cambio climático. Pasar por alto las prácticas locales ya existentes sólo para favorecer tecnologías nuevas y patentadas de otras partes, es un contrasentido.

Sin embargo, hay tecnologías evaluadas como seguras social y ambientalmente que puede ser útil y necesario intercambiar. No se debe permitir que normas de propiedad intelectual se interpongan en ese proceso. No obstante, algunas de las tecnologías que hoy son promovidas como “ambientalmente seguras”, tienen predecibles impactos negativos, social y ambientalmente. Por ejemplo:

* La energía nuclear conlleva peligros conocidos a la salud humana y al ambiente, así como un potencial enorme para la proliferación de armas nucleares.
* Las plantaciones de cultivos y árboles para la producción de bioenergía y biocombustibles pueden derivar en mayores desplazamientos masivos de campesinos e indígenas, así como en la destrucción de ecosistemas de alta densidad de retención de carbono, todo lo cual acelerará el cambio climático.
* Las prácticas agrícolas que involucran cultivos y árboles genéticamente modificados, el uso de agroquímicos y fertilizantes sintéticos, los grandes monocultivos y la cría industrial de ganado, aumentarán los peligros que representan para el clima, la salud humana y la biodiversidad.

Las intervenciones tecnológicas, intencionales y a gran escala en los océanos, la atmósfera y la tierra (geoingeniería) podrían desestabilizar más el sistema climático y provocar impactos devastadores en países lejanos de aquellos que toman las decisiones.

* La fertilización de los océanos tiene el potencial de trastornar los ecosistemas marinos y alterar la cadena alimentaria.
* La inyección de sulfatos a la estratósfera puede causar extensas sequías en las zonas ecuatoriales, provocando pérdida de cosechas y agravando las hambrunas.
* El llamado “biochar” no ha probado ser un método eficaz para la captura de carbono ni el mejoramiento de los suelos, pero es fuertemente promovido por ciertos intereses comerciales.

Es posible que en Copenhague se cree un nuevo organismo o cuerpo subsidiario internacional, cuyo ámbito de trabajo serán las tecnologías relacionadas al clima, y al que se le asignen nuevos fondos. Hasta ahora, los documentos para las negociaciones sobre el tema no hacen mención de la necesidad de que se evalúen los impactos sociales, económicos y ambientales de estas tecnologías (que con frecuencia son transfronterizos), o que se considere las opiniones de los grupos de población que probablemente serán afectados por su aplicación, incluyendo a mujeres, pueblos indígenas, campesinos, pescadores artesanales y otros.

El principio precautorio exige una evaluación de las tecnologías antes, no después, de que los gobiernos y organismos intergubernamentales comiencen a financiar su desarrollo y a colaborar en su difusión en distintas partes del globo. Ya existe un precedente en las leyes internacionales: el Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad, ratificado por 157 países, hace efectivo este principio para los organismos genéticamente modificados. Es crucial la creación de programas nacionales e internacionales de consulta pública, en los que participen especialmente aquellos que pueden ser directamente afectados por la aplicación de nuevas tecnologías. Los pueblos necesitan ejercer la capacidad para decidir qué tecnologías desean y para rechazar aquellas que no sean ambientalmente seguras ni socialmente equitativas.

Por tanto, demandamos que se aplique internacionalmente un enfoque claro y congruente sobre todas las nuevas tecnologías relacionadas a cambio climático. Los Estados nacionales presentes en la 15ª.Conferencia sobre Cambio Climático (COP 15) deben garantizar que se instrumenten mecanismos precautorios estrictos para la evaluación de las tecnologías y que éstos tengan un carácter legalmente vinculante, para que los riesgos y posibles impactos, así como la pertinencia de estas nuevas tecnologías puedan ser evaluadas adecuada y democráticamente, antes de ser difundidas. Cualquier nuevo organismo dedicado a la evaluación y la transferencia tecnológicas debe tener una representación equitativa regional y de género, además de facilitar la plena consulta y participación de campesinos, pueblos indígenas y comunidades locales potencialmente afectadas.

Si su organización desea agregar su firma, por favor envíe un correo electrónico con el asunto: “Miremos antes de saltar” a: francesca@etcgroup.org

http://www.etcgroup.org/es/node/4958

¿Campesinos?

“El lenguaje cambia a nuestro alrededor todo el tiempo. Históricamente, éramos campesinos. Después, cuando ese término pasó a significar ‘atrasado’, nos volvieron ‘granjeros’.

En estos tiempos, el término ‘granjero’ ha adquirido la connotación de ineficiencia y se nos alienta con fuerza a ser modernos, a vernos como administradores, hombres de negocios o empresarios, capaces de manejar franjas de territorio crecientes.

Pues bien, yo soy granjero y soy campesino.

Aprendí que tengo mucho más en común con los campesinos que con algunos de mis vecinos agroempresarios.

Reclamo como propio el término de campesino porque creo que lo pequeño es más eficiente, es socialmente inteligente y está orientado hacia la comunidad.

Ser campesino significa tomar postura por el tipo de agricultura y de comunidades rurales que luchamos por construir”.

Karen Pedersen, expresidenta, Unión Nacional de Agricultores de Canadá.

Cuatro frases que hacen crecer la nariz de Pinocho

Eduardo Galeano

1 Somos todos culpables de la ruina del planeta.

La salud del mundo está hecha un asco. 'Somos todos responsables', claman las voces de la alarma universal, y la generalización absuelve: si somos todos responsables, nadie lo es. Como conejos se reproducen los nuevos tecnócratas del medio ambiente. Es la tasa de natalidad más alta del mundo: los expertos generan expertos y más expertos que se ocupan de envolver el tema en el papel celofán de la ambigüedad. Ellos fabrican el brumoso lenguaje de las exhortaciones al 'sacrificio de todos' en las declaraciones de los gobiernos y en los solemnes acuerdos internacionales que nadie cumple. Estas cataratas de palabras -inundación que amenaza convertirse en una catástrofe ecológica comparable al agujero del ozono- no se desencadenan gratuitamente. El lenguaje oficial ahoga la realidad para otorgar impunidad a la sociedad de consumo, a quienes la imponen por modelo en nombre del desarrollo y a las grandes empresas que le sacan el jugo. Pero las estadísticas confiesan. Los datos ocultos bajo el palabrerío revelan que el 20 por ciento de la humanidad comete el 80 por ciento de las agresiones contra la naturaleza, crimen que los asesinos llaman suicidio y es la humanidad entera quien paga las consecuencias de la degradación de la tierra, la intoxicación del aire, el envenenamiento del agua, el enloquecimiento del clima y la dilapidación de los recursos naturales no renovables. La señora Harlem Bruntland, quien encabeza el gobierno de Noruega, comprobó recientemente que si los 7 mil millones de pobladores del planeta consumieran lo mismo que los países desarrollados de Occidente, "harían falta 10 planetas como el nuestro para satisfacer todas sus necesidades". Una experiencia imposible. Pero los gobernantes de los países del Sur que prometen el ingreso al Primer Mundo, mágico pasaporte que nos hará a todos ricos y felices, no sólo deberían ser procesados por estafa. No sólo nos están tomando el pelo, no: además, esos gobernantes están cometiendo el delito de apología del crimen. Porque este sistema de vida que se ofrece como paraíso, fundado en la explotación del prójimo y en la aniquilación de la naturaleza, es el que nos está enfermando el cuerpo, nos está envenenando el alma y nos está dejando sin mundo.

2 Es verde lo que se pinta de verde.

Ahora, los gigantes de la industria química hacen su publicidad en color verde, y el Banco Mundial lava su imagen repitiendo la palabra ecología en cada página de sus informes y tiñendo de verde sus préstamos. "En las condiciones de nuestros préstamos hay normas ambientales estrictas", aclara el presidente de la suprema banquería del mundo. Somos todos ecologistas, hasta que alguna medida concreta limita la libertad de contaminación. Cuando se aprobó en el Parlamento del Uruguay una tímida ley de defensa del medio ambiente, las empresas que echan veneno al aire y pudren las aguas se sacaron súbitamente la recién comprada careta verde y gritaron su verdad en términos que podrían ser resumidos así: "los defensores de la naturaleza son abogados de la pobreza, dedicados a sabotear el desarrollo económico y a espantar la inversión extranjera". El Banco Mundial, en cambio, es el principal promotor de la riqueza, el desarrollo y la inversión extranjera. Quizás por reunir tantas virtudes, el Banco manejará, junto a la ONU, el recién creado Fondo para el Medio Ambiente Mundial. Este impuesto a la mala conciencia dispondrá de poco dinero, 100 veces menos de lo que habían pedido los ecologistas, para financiar proyectos que no destruyan la naturaleza. Intención irreprochable, conclusión inevitable: si esos proyectos requieren un fondo especial, el Banco Mundial está admitiendo, de hecho, que todos sus demás proyectos hacen un flaco favor al medio ambiente. El Banco se llama Mundial, como el Fondo Monetario se llama Internacional, pero estos hermanos gemelos viven, cobran y deciden en Washington. Quien paga, manda, y la numerosa tecnocracia jamás escupe el plato donde come. Siendo, como es, el principal acreedor del llamado Tercer Mundo, el Banco Mundial gobierna a nuestros países cautivos que por servicio de deuda pagan a sus acreedores externos 250 mil dólares por minuto, y les impone su política económica en función del dinero que concede o promete. La divinización del mercado, que compra cada vez menos y paga cada vez peor, permite atiborrar de mágicas chucherías a las grandes ciudades del sur del mundo, drogadas por la religión del consumo, mientras los campos se agotan, se pudren las aguas que los alimentan y una costra seca cubre los desiertos que antes fueron bosques.

3 Entre el capital y el trabajo, la ecología es neutral.

Se podrá decir cualquier cosa de Al Capone, pero él era un caballero: el bueno de Al siempre enviaba flores a los velorios de sus víctimas... Las empresas gigantes de la industria química, petrolera y automovilística pagaron buena parte de los gastos de la Eco 92. La conferencia internacional que en Río de Janeiro se ocupó de la agonía del planeta. Y esa conferencia, llamada Cumbre de la Tierra, no condenó a las transnacionales que producen contaminación y viven de ella, y ni siquiera pronunció una palabra contra la ilimitada libertad de comercio que hace posible la venta de veneno. En el gran baile de máscaras del fin de milenio, hasta la industria química se viste de verde. La angustia ecológica perturba el sueño de los mayores laboratorios del mundo, que para ayudar a la naturaleza están inventando nuevos cultivos biotecnológicos. Pero estos desvelos científicos no se proponen encontrar plantas más resistentes a las plagas sin ayuda química, sino que buscan nuevas plantas capaces de resistir los plaguicidas y herbicidas que esos mismos laboratorios producen. De las 10 empresas productoras de semillas más grandes del mundo, seis fabrican pesticidas (Sandoz, Ciba- Geigy, Dekalb, Pfiezer, Upjohn, Shell, ICI). La industria química no tiene tendencias masoquistas. La recuperación del planeta o lo que nos quede de él implica la denuncia de la impunidad del dinero y la libertad humana. La ecología neutral, que más bien se parece a la jardinería, se hace cómplice de la injusticia de un mundo donde la comida sana, el agua limpia, el aire puro y el silencio no son derechos de todos sino privilegios de los pocos que pueden pagarlos. Chico Mendes, obrero del caucho, cayó asesinado a fines del 1988, en la Amazonía brasileña, por creer lo que creía: que la militancia ecológica no puede divorciarse de la lucha social. Chico creía que la floresta amazónica no será salvada mientras no se haga la reforma agraria en Brasil. Cinco años después del crimen, los obispos brasileños denunciaron que más de 100 trabajadores rurales mueren asesinados cada año en la lucha por la tierra, y calcularon que cuatro millones de campesinos sin trabajo van a las ciudades desde las plantaciones del interior. Adaptando las cifras de cada país, la declaración de los obispos retrata a toda América Latina. Las grandes ciudades latinoamericanas, hinchadas a reventar por la incesante invasión de exiliados del campo, son una catástrofe ecológica: una catástrofe que no se puede entender ni cambiar dentro de los límites de la ecología, sorda ante el clamor social y ciega ante el compromiso político.

4 La naturaleza está fuera de nosotros.

En sus 10 mandamientos, Dios olvidó mencionar a la naturaleza. Entre las órdenes que nos envió desde el monte Sinaí, el Señor hubiera podido agregar, pongamos por caso: "Honrarás a la naturaleza de la que formas parte". Pero no se le ocurrió. Hace cinco siglos, cuando América fue apresada por el mercado mundial, la civilización invasora confundió a la ecología con la idolatría. La comunión con la naturaleza era pecado. Y merecía castigo. Según las crónicas de la Conquista, los indios nómadas que usaban cortezas para vestirse jamás desollaban el tronco entero, para no aniquilar el árbol, y los indios sedentarios plantaban cultivos diversos y con períodos de descanso, para no cansar a la tierra. La civilización que venía a imponer los devastadores monocultivos de exportación no podía entender a las culturas integradas a la naturaleza, y las confundió con la vocación demoniaca o la ignorancia. Para la civilización que dice ser occidental y cristiana, la naturaleza era una bestia feroz que había que domar y castigar para que funcionara como una máquina, puesta a nuestro servicio desde siempre y para siempre. La naturaleza, que era eterna, nos debía esclavitud. Muy recientemente nos hemos enterado de que la naturaleza se cansa, como nosotros, sus hijos, y hemos sabido que, como nosotros, puede morir asesinada. Ya no se habla de someter a la naturaleza, ahora hasta sus verdugos dicen que hay que protegerla. Pero en uno u otro caso, naturaleza sometida y naturaleza protegida, ella está fuera de nosotros. La civilización que confunde a los relojes con el tiempo, al crecimiento con el desarrollo y a lo grandote con la grandeza, también confunde a la naturaleza con el paisaje, mientras el mundo, laberinto sin centro, se dedica a romper su propio cielo.

¡Que bueno que es Nobel de la paz! a ver si aún le tienen confianza a ese hipócrita

Obama enviará 30 mil soldados más a Afganistán

El objetivo fundamental de las tropas será combatir al talibán y Al Qaeda, dice el mandatario

"Por el bien de jóvenes de EU y civiles afganos, por el futuro del país, por Dios... ¡alto!": Moore

David Brooks
Corresponsal
Periódico La Jornada
Miércoles 2 de diciembre de 2009, p. 25

Nueva York, 1º de diciembre. El presidente Barack Obama anunció que incrementará las fuerzas estadunidenses en Afganistán con decenas de miles de tropas para llevar "esta guerra a una conclusión exitosa".

Al advertir que la "seguridad común del mundo" está en juego, Obama declaró que se desplegarán 30 mil soldados más –lo cual elevará el total de militares estadunidenses a más de 100 mil– en Afganistán, pero sólo como parte de una estrategia de salida que contempla el inicio del retiro militar estadunidense en 2011.

Con esta decisión, Obama habrá más que triplicado el nivel de las fuerzas estadunidenses en Afganistán al completar el despliegue de las tropas adicionales a mediados de 2010.

En un discurso a la nación transmitido esta noche desde la academia militar West Point en el estado de Nueva York, Obama también informó que solicitará el envío de más tropas –se calcula que serán entre 5 a 10 mil tropas más– por parte de la OTAN y otros aliados. En total eso será casi el número solicitado hace meses –40 mil– por el general Stanley McChrystal, comandante de las fuerzas de Estados Unidos en Afganistán.

Este es el año más mortífero para fuerzas ocupantes

La misión de las tropas está enfocada en una ofensiva contra las fuerzas del talibán y Al Qaeda, en momentos en que las bajas estadunidenses están llegando a sus niveles más altos desde que las primeras tropas invadieron el país, poco después de los atentados del 11 de septiembre de 2001.

Poniendo fin a un proceso de consulta que duró tres meses, el comandante en jefe dio la orden ayer a las fuerzas armadas de iniciar preparativos para el despliegue acelerado de tropas a Afganistán y esta noche intentó "vender" su decisión no sólo a un público estadunidense dividido sobre el tema, sino a políticos escépticos de su propio partido.

"La situación en Afganistán se ha deteriorado", afirmó, y dijo que se requiere mayor presencia militar, ya que “el estatus quo es insostenible”. Detalló tres aspectos de la estrategia: la militar dedicada a una misión contrainsurgente contra el talibán y Al Qaeda, identificando el "extremismo violento" como el principal enemigo en el mundo hoy; una civil para apoyar el desarrollo local y regional en la zona y para trasladar cada vez mayor responsabilidad a los afganos, declarando en un mensaje dirigido hacia ellos que "no estamos interesados en ocupar su país"; y la tercera que es el trabajo cooperativo con Pakistán para contrarrestar el "cáncer" del extremismo violento en la frontera entre ese país y Afganistán.

Para enfrentar una opinión pública cansada de guerra en lo que ya es el conflicto bélico más largo en la historia de Estados Unidos (924 militares estadunidenses han muerto en Afganistán desde 2001, de ellos, 299 en 2009, el peor año desde el inicio de la guerra), y los gastos que eso implica en momentos en que la crisis económica en casa continúa devastando comunidades, Obama enfatizó su estrategia de salida, en la cual a mediados de 2011 se iniciaría el retiro de tropas.

Rechazó que esta situación sea comparable a la de Vietnam, y recordó que el origen del conflicto es que Estados Unidos fue atacado desde Afganistán, y que ahí está ubicada "la lucha contra el extremismo violento". A la vez, intentó recuperar el sentido de unidad nacional al recordar el 11-S como justificación para la respuesta militar. Esto, sostuvo, es parte de "la noble lucha por la libertad" que ha marcado la historia de Estados Unidos, el país que ha hecho más que cualquier otro por la "seguridad mundial", y un poder que jamás ha "buscado la dominación mundial", sino un mejor futuro para todos.

El discurso tuvo la intención de responder a una opinión pública dividida que cada vez registra menos apoyo para las guerras en Afganistán e Irak, el desplome en la aprobación del manejo de este tema por Obama (de 56 por ciento a sólo 35 por ciento, según la encuesta más reciente de Gallup), y a diversas bases de apoyo de su presidencia que han expresado su disgusto con la decisión del presidente.

Hoy la agrupación política liberal cibernética Moveon.org que fue clave, según algunos, en promover la elección de Obama, emitió un correo electrónico a cientos de miles de sus miembros en el que asegura que la mayoría de ellos opina que esta decisión es "equivocada" al "profundizar nuestro involucramiento en un pantano", y solicita a sus miembros hablar a la Casa Blanca para expresar su oposición.

Algunas organizaciones antiguerra también realizaron mítines, vigilias y enviaron mensajes a la Casa Blanca y al Congreso para expresar su repudio a esta decisión, aunque no fueron muy visibles en esta coyuntura (no hubo magnas manifestaciones ni actos masivos de desobediencia civil, como en otras ocasiones).

El cineasta Michael Moore envió una carta pública a Obama en la que le advirtió que al convertirse en un "presidente de guerra" al incrementar las tropas "destruirá las esperanzas y sueños que tantos millones depositaron en usted". Agregó: "ya no podemos aguantar que cedas, una y otra vez, cuando te elegimos por un enorme, amplio margen de millones... ¿Qué hubiera hecho Martín Luther King, Jr.? ¿Qué hubiera hecho tu abuela? No enviar más gente pobre a matar a otra gente pobre que no representan ninguna amenaza para ellos... No gastarían miles de millones para realizar guerras mientras niños estadunidenses están durmiendo en las calles". Concluyó: “Pensábamos que pondrías alto a la locura…. Por el bien de jóvenes estadunidenses y civiles afganos, alto. Por el bien de tu presidencia, la esperanza y el futuro de nuestra nación, alto. ¡Por Dios, alto!”

Pero al parecer, Obama y su equipo han determinado que tienen que llevar a conclusión esta llamada "guerra de necesidad", y no hacer caso a amplios segmentos de la sociedad. Ni tampoco escuchar a la historia, al optar ignorar que Afganistán se ha ganado el apodo del "cementerio de los imperios", por lo ocurrido ahí una y otra vez, desde los tiempos de Genghis Khan, al imperio británico, y más recientemente la experiencia de la Unión Soviética. Gore Vidal, en una reciente entrevista con The Independent señaló que tal vez lo único bueno de esta decisión "atroz" es que Estados Unidos dejará de ser imperio al ser derrotado ahí.

Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra

En unos días se conmemora un año más de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y cuando la famosa Cumbre de Copenhagen sobre cambio climatico parece estar destinada a ser una cumbre más, compartimos el discurso del presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Evo Morales Ayma, en cuanto a la necesidad de una Declaración de los Derechos de la Madre Tierra.


LA NECESIDAD DE UNA DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DE LA MADRE TIERRA

El Siglo XX ha sido el Siglo de los derechos humanos. Primero con la aprobación de los derechos civiles y políticos en 1948, y segundo, con la aprobación de los derechos económicos sociales y culturales en 1966.

Ahora, el Siglo XXI debe ser el Siglo de los derechos de la Madre Tierra y de todos los seres vivos.

Para vivir en armonía con la naturaleza debemos reconocer que no solo los seres humanos tenemos derechos sino que también el planeta, los animales, las plantas y todos los seres vivos tienen derechos que debemos respetar.

Lo que nos está pasando ahora con el cambio climático es precisamente por no respetar los derechos de la Madre Tierra.

La Organización de las Naciones Unidas es quien tiene que hacer respetar los derechos de la Madre Tierra y los otros seres vivos. El gran desafío de las Naciones Unidas del Siglo XXI es pensar y velar por los derechos de todos y de todo.

Se que esta tarea no será fácil. Muchas personas, en particular abogados, van a decir que solo los seres humanos tenemos derechos. Sé que nuestro planteamiento es difícil de aceptar porque algunos seres humanos se creen el ombligo del mundo y… del universo. Pero sé también que al final se impondrá la razón, la sensatez y la realidad. Por que la vida humana no es posible sin nuestra Madre Tierra.

Los 192 gobiernos tenemos el desafío de consensuar la Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra.

Para contribuir a esta tarea quiero proponerles cuatro derechos que en principio consideramos deberían estar en dicha Declaración:

1) El derecho a la vida, que significa el derecho a existir. El derecho a que ningún ecosistema, ninguna especie animal o vegetal, ningún nevado, río o lago sea eliminado o exterminado por una actitud irresponsable de los seres humanos. Los humanos tenemos que reconocer que también la Madre Tierra y los otros seres vivientes tienen derecho a existir y que nuestro derecho termina allí donde empezamos a provocar la extinción o eliminación de la naturaleza.

2) El derecho a la regeneración de su biocapacidad. La Madre Tierra tiene que poder regenerar su biocapacidad. La actividad humana sobre el Planeta Tierra y sus recursos no puede ser ilimitada. El desarrollo no puede ser infinito. Hay un limite, y ese límite es la capacidad de regeneración de las especies animales, vegetales, forestales, de las fuentes de agua y de la propia atmosfera. Si los seres humanos consumimos y peor aun derrochamos más de lo que la Madre Tierra es capaz de reponer o recrear entonces estamos matando lentamente nuestro hogar, estamos asfixiando poco a poco a nuestro Planeta, a todos los seres vivos y a nosotros mismos.

3) El derecho a una vida limpia, que significa el derecho de la Madre Tierra a vivir sin contaminación. Porque no solo los humanos tenemos derecho a vivir bien, sino que también los ríos, los peces, los animales, los árboles y la tierra misma tienen el derecho a vivir en un ambiente sano, libre de envenenamiento e intoxicación.

4) El derecho a la armonía y al equilibrio con todos y entre todos y todo. Es el derecho a ser reconocida como parte de un sistema del cual todo y todos somos interdependientes. Es el derecho a convivir en equilibrio con los seres humanos. En el Planeta hay millones de especies vivas, pero solo los seres humanos tenemos la conciencia y la capacidad de controlar nuestra propia evolución para promover la armonía con la naturaleza.

Hasta ahora los humanos hemos sido prisioneros de las fuerzas del capitalismo desarrollista que coloca al hombre como el dueño absoluto del planeta. Ah llegado la hora de reconocer que la tierra no nos pertenece sino que mas bien nosotros pertenecemos a la tierra. Que nuestra misión en el mundo es velar por los derechos no solo de los seres humanos sino también de la Madre Tierra y de todos los seres vivos.

Contragolpe

Contragolpe, Denise Dresser, Periódico Reforma 30/11/2009

Se ve, se siente, se percibe, se padece. La reacción. La resaca. El acoso a las mujeres de México en ya 17 estados del país que han decidido criminalizar el aborto. Y se dice que esta regresión es producto de una embestida contra el Estado laico, y del oportunismo político del PRI, y de los pactos de Beatriz Paredes con la jerarquía eclesiástica. Pero a pesar de que estas explicaciones tienen una parte de razón, obscurecen una verdad más profunda y más perversa. En los últimos años las mujeres de este país han presenciado un poderoso contragolpe a sus derechos; han sido víctimas de un esfuerzo para retractar el manojo de victorias ganadas y avances logrados. Obtienen el derecho a decidir sobre sus propios cuerpos en el Distrito Federal, y en otras latitudes se les castiga por ello. Al intento de independencia le sigue el macanazo; el empoderamiento va acompañado del encarcelamiento. El contragolpe no se da porque las mujeres hayan obtenido el pleno respeto a sus derechos, sino porque insisten en esa posibilidad.

Y no proviene tan sólo de la colusión de los líderes políticos del PAN y del PRI con la jerarquía católica. Se ve reflejado en el silencio cómplice del Congreso, en el silencio ominoso de la mayor parte de los medios masivos de comunicación, en la posición paternalista de gobernadores que quieren confinar a las mujeres a hospitales psiquiátricos para protegerlas de sí mismas. Detrás de cada ley restrictiva, de cada condena impuesta, de cada derecho cercenado hay un esfuerzo concertado para regresar a las mujeres a un lugar "aceptable" -ya sea la cocina o la cama o el cabús o el asiento de atrás. Por eso se les discrimina, se les acuchilla, se les apedrea, se les apuñala, se les asfixia, se les estrangula. Por eso un número creciente de estados prohíbe el aborto aún en casos de incesto o violación o riesgos de salud para la madre. Porque las mujeres han empezado a ocupar espacios prohibidos, a reclamar derechos ignorados, a exigir la equidad, a salirse del rebaño.

Y a los hombres no les gusta. A los patriarcas les molesta el cambio del balance en el poder de las relaciones hombre-mujer. El subtexto escondido del movimiento anti-abortista es uno de miedo, de ansiedad. Los diputados y los sacerdotes y los esposos claman por los fetos "asesinados", pero su dolor verdadero proviene de otro lugar. De la dislocación social y económica que sufren cuando las mujeres comienzan a independizarse, a trabajar, a ganar control de sus espacios y de sus vidas. Del poder que desata en una mujer la posibilidad de terminar con un embarazo no deseado de manera legal y segura. De la revolución en el comportamiento femenino que trae consigo la despenalización. Frenar el aborto se vuelve una forma de frenar a las mujeres que aspiran a la equidad. Impedir el derecho a decidir se vuelve una manera de impedir el derecho a ser.

Para poder trabajar, para poder educarse, para poder aspirar a más, una mujer necesita contar con la capacidad de determinar si y cuándo quiere tener hijos. Quienes buscan arrebatarle esa capacidad quieren ponerla en su lugar.

Un lugar de segunda categoría. Un lugar pasivo. Un lugar para callar, obedecer, sacrificar, servir la comida, esquivar el golpe. Un lugar tradicional para que los legisladores y los jueces y los curas y los gobernadores y los machos y los mochos puedan dormir tranquilos. Las mujeres de 17 estados en una República que se dice laica, convertidas en úteros inanimados donde flota el feto al cual se le debe proteger más que a quien lo carga dentro. Las mujeres de 17 estados en un país que se dice democrático, obligadas a recurrir a agujas de tejer y clínicas clandestinas y condiciones insalubres, en busca de algo que el Estado no debería penalizar sino garantizar. El derecho a tomar decisiones propias sobre su cuerpo y sobre su sexualidad, sin la imposición de un esposo. Un padre. Un hermano. Un novio. Un sacerdote. Hombres tan asustados por el reconocimiento de ese derecho en el D.F., que ahora buscan negarlo en cualquier otra parte.

La única manera de combatir el contragolpe será a través de la organización. La única forma de resistirlo será mediante la movilización. No importa cuánto tiempo tome, ni cuántas batallas se pierdan en el camino, ésta se ganará. Marchando, confrontando, transformando los términos del debate público, marcando la agenda e influenciando su evolución. Las mujeres de México a veces parecen ignorar el peso de su presencia formidable o no saben cómo usarla. Pero pueden y deben actuar. Porque tienen derecho a derribar las paredes de su celda, a hacer historia. Porque la demografía y las condiciones del mercado laboral y el imperativo de construir un futuro mejor para sus hijas y los artículos 1 y 4 de la Constitución están de su lado. No importa cuántos pactos políticos suscriba Beatriz Paredes, o cuántas sanciones imponga la Iglesia Católica, o cuántas reformas punitivas sean aprobadas por los congresos locales, nadie puede arrebatarle a las mujeres de México la justicia esencial de su causa. De nuestra causa.

Manifiesto Víctor Jara

Funeral de Víctor Jara

Santiago, 26 de noviembre de 2009

Hace 36 años el 18 de Septiembre de 1973 Joan Jara, la compañera de Víctor debió sepultarlo de forma casi clandestina, acompañada sólo por 2 personas.

El 4 de Junio del presente año, Víctor Jara fue exhumado en presencia de Joan y sus hijas Amanda y Manuela, para trasladarlo posteriormente al Instituto Médico legal con el fin de realizar los peritajes correspondientes a la investigación de su asesinato.

Hoy queremos comunicar que Víctor será devuelto a su familia, la que junto a la Fundación Víctor Jara ha querido acoger el deseo manifestado por muchísimas personas y organizaciones sociales de realizar el funeral de nuestro querido Víctor y acompañarlo hasta el lugar del Cementerio General donde quedará definitivamente.

Víctor permanecerá dos días en la fundación que lleva su nombre para que su querido pueblo pueda despedirlo.

Las puertas de la fundación serán abiertas el próximo Jueves 3 de Diciembre a las 12.00 horas y se mantendrán así ininterrumpidamente hasta las 10.00 horas del Sábado 5, hora en la que partiremos caminando al Cementerio General.

El asesinato de Víctor Jara continúa impune. Nuestra exigencia de Verdad y Justicia se reafirma con el dolor que ha significado remover su tumba.

Demandamos verdad y justicia para el caso de Víctor Jara, como también para cada uno de los Detenidos Desaparecidos y Ejecutados Políticos de nuestro país.

El brutal asesinato de Víctor no ha impedido que su legado y ejemplo de vida trasciendan. Víctor sigue viviendo en el corazón de su pueblo.

Fundación Víctor Jara

POR LOS DERECHOS HUMANOS DE TODAS LAS MUJERES MEXICANAS DECIMOS BASTA

La oleada de reformas legales en 17 estados del país con las que se criminaliza el aborto es un atentado contra los derechos humanos de las mujeres y un ataque directo al Estado laico garantizado por la Constitución de México.

Ante la colusión de los líderes y legisladores políticos, pricipalmente del PAN y del PRI, con la jerarquía católica, impulsora de esta cruzada internacional; ante el silencio cómplice del Senado y del Congreso de la Unión; ante el silencio ominoso de buena parte de los medios masivos de comunicación, alzamos nuestras voces para denunciar lo que las reformas implican.

1) La imposición de una interpretación religiosa a la vida reproductiva de las mujeres.
2) El otorgamiento de personalidad jurídica al embrión, lo que contraviene los principios científicos y conduce a aberraciones jurídicas.
3) La violación de los derechos humanos de las mujeres a decidir sobre su cuerpo, a ejercer su sexualidad libremente y a elegir libremente la maternidad y el número de hijos que desean y pueden tener, lo que afecta a su vez los derechos de los hombres y el bienestar de las familias. Derechos que están garantizados en los artículos 1 y 4 de la Constitución mexicana, así como en la Ley de Igualdad y en la Ley de No discriminación.
4) La violación de los derechos humanos de las mujeres a vivir una vida libre de violencia, derechos garantizados por las leyes mexicanas y estipulados por Convenciones internacionales suscritas por nuestro país, como la de Belem do Pará y la CEDAW.
5) La institucionalización de la violencia de género. Hoy día, en estos estados existen niñas que están siendo obligadas a ser madres de hijos producto de violación incluso por incesto y hay también mujeres encarceladas por haber tenido un aborto espontáneo, mientras que mujeres que abortaron han sido detenidas y tratadas con más saña y escándalo que delincuentes peligrosos. Es intolerable que “la protección de la vida” sirva para desatar una represión sistemática y generalizada contra las mujeres.
6) La negación de una realidad: el aborto clandestino es inseguro, tiene tasas altas de letalidad en países donde su ejercicio es ilegal, y representa además un problema de injusticia social, en cuanto son las mujeres más pobres las que se ven forzadas a someterse a abortos en circunstancias insalubres.


Por ello, reivindicamos para todas las mujeres mexicanas:

· el derecho a decidir sobre su cuerpo, su sexualidad y su maternidad;
· el derecho a no ser violentadas y a recibir servicios médicos y legales del Estado en los casos de violación y violencia sexual;
· y los derechos humanos básicos a la salud, al bienestar y a una vida digna.


Agrega tu firma:


Enviar su firma a: eugenia.cervera@yahoo.com.mx


Amig@s:

Les hago llegar el desplegado que se subirá hoy por la noche a la página de proceso.com. y permanecerá ahí toda la semana.

Les pido:

1. Que lo firmen (agregando su nombre en la página de proceso.com).
2. Lo envíen a 10 amig@s por lo menos.
3. Si les es posible, depositen en la cuenta que el lunes aparecerá en proceso.com 250 pesos. La intención es publicarlo firmado en la revista impresa Proceso la próxima semana.